12
Janv 08
Posté à 20:35 par
eMeRiKa -
Catégorie : Programmation
Si votre métier est en relation avec le web, je suis sur que vous avez tous entendu un jour : "ton site est valide?", "je voudrai que mon site soit valide".. Mais pourquoi tant d'obsessions autour de ce validateur, et est-ce vraiment si important?
Un site valide W3C respecte un ensemble de règles (utilisations de balises adéquates, fermeture ou pas des balises...) et dans ce sens il est bien sur important que le site soit valide. Mais pour autant cela ne prouve rien quant à la qualité du code HTML.

La doctype, balise essentielle d'une page HTML, située tout en haut indique à quelles règles d'écriture obéit le code. On peut choisir de travailler pour du HTML4, du xHTML transitionnel ou du xHTML strict par exemple. Je vous invite à lire l'article d'alsacréations pour plus d'informations sur les doctypes et laquelle choisir. Il n'y a (normalement) pas de bonnes ou mauvaises DOCTYPE, tout dépend si vous souhaitez vous mettre en conformité avec les dernières règles ou pas. Un webmaster peut très bien choisir de rester en HTML4 et avoir son site valide. Pour autant, on considère que le HTML4 (qui n'oblige pas à fermer les balises, et permet l'utilisation d'un grand nombre de balises deprecated dédiées à la mise en page) ne correspond pas aux critères actuels d'un site bien codé.
Les balises table sont valides dans toutes les doctypes, un site peut très bien utiliser les tables pour la mise en page (ce qui est très mauvais pour le référencement ou l'accessibilité) et passer sans problème le validateur. Un nombre important de balises imbriquées (une soupe de balise) ne sera pas non plus détecté par le validateur.
Il est donc tout à fait possible de mal coder et de rester valide. C'est pourquoi vérifier la validité d'un site ne doit être le seul critère pour juger de la qualité d'une page.
Il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse à vouloir à tout prix valider son site. Je lisais récemment sur un forum, une personne qui cherchait à rendre transparente une image. Il existe des propriétés pour cela mais elles ne sont pas valides W3C. Un membre lui répondait de mettre le style pour la transparence dans un autre fichier CSS et d'utiliser la propriété @import pour le lier à la page HTML. Ainsi le validateur ne lit pas ce fichier et la page reste valide.
C'est totalement ridicule de tromper le validateur alors qu'au final le code sera de toute manière dans la page. Il faut faire la part des choses et comprendre que le validateur n'est qu'un outil à la portée des webmasters et non le juge de la qualité d'une page. Un site peut être propre et non valide ou à l'inverse mal codé mais valide.
Lu 2445 fois
Excellente analyse :-)
Personnellement, j'utilise le validateur HTML uniquement pour vérifier que je n'ai pas commis de bourde dans mes balises (balise non fermée par exemple), mais en aucun cas il ne faut prendre le validateur comme le saint-Graal de la mise en page. Il ne devrait etre utilisé qu'à titre indicatif.
#1 Posté par Céd\' le 13/01/08 à 00:28, son 0er commentaire
Tout à fait d'accord. Avoir un site valide est une chose, mais ça ne veux pas necessairement dire avoir un code de qualité. Un site valide qui ne respecte pas la sémantique ne vaut rien.
Bonne remarque de ta part également concernant les "techniques" pour duper le validateur...Aucun interet à part "la frime", mais mine de rien je vois plein de mecs sur des forums prets à tout pour faire passer leur site mal codé au validateur w3c...
#2 Posté par jbj le 17/01/08 à 15:53, son 3ème commentaire
Oui c'est ce qui m'a motivé à écrire un article, trop de personnes prennent le validateur pour THE test alors qu'ils font n'importe quoi à côté..
#3 Posté par eMeRiKa le 17/01/08 à 19:08, son 136ème commentaire
La validation permet d'éviter les mauvaises surprises de rendu entre les différents navigateurs, mais ne préfigure en aucun cas de la qualité d'un site, qui peut en effet avoir une très mauvaise ergonomie, un design raté, aucune sémantique, une structure non logique, des libellés de liens mal rédigés, de mauvaises alternatives textuelles etc.
Sinon on peut tout à fait utiliser des tableaux de mises en forme et rester accessible si c'est bien fait : attribut summary vide et linéarisation dans le sens de la lecture.
#4 Posté par DirtyF le 19/01/08 à 12:15, son 1er commentaire
En attendant W3C voulait abandonner l'idée du HTML5 ... J'veux pas dire mais faut que tout le monde fasse des efforts pour que le Web soit accessible à tous.
#5 Posté par Furious le 29/01/08 à 09:07, son 3ème commentaire
Oui le W3C travaillait sur le xHTML2 mais sans convaincre qui que ce soit, heureusement qu'ils se sont rangés pour le HTML5!!
#6 Posté par eMeRiKa le 29/01/08 à 19:13, son 136ème commentaire
Très bonne analyse. En outre, il arrive que des pages soient + ou - valides, mais que des scripts ( publicités ) externes détruisent cette validation.
#7 Posté par Zabu le 28/02/08 à 01:16, son 1er commentaire
Tout à fait d'accord.
... Cependant je me demande si Mr Google n'attribue pas un bonus au page-rank quand le site est valide.
Je ne dis pas que le site soit mieux placé dans les résultats de recherche ; mais il me semble que le PR en est affecté.
#8 Posté par Domi le 18/03/08 à 14:37, son 1er commentaire
Je suis completement d'accord aussi ! Ya des personnes qui font une obsession de ce validateur, mais ne comprenne pas sa réelle utilité...
#9 Posté par Gyzmo le 20/04/08 à 22:52, son 2ème commentaire
Un site valide ne prouve rien n'empêche que si tous les sites web étaient valides, le web serait bien plus accessible et un certain "Web browser" aurait bien du souci a se faire pour rester n°1 (IE pour ne pas le citer).
cela dit je suis d'accord sur le reste de l'article.
#10 Posté par Balou le 28/05/08 à 15:32, son 1er commentaire
95 articles dans la base de données
Oué il y a eu de ci de là des annonces de "fin du capitalisme&qu ...
Posté par eMeRiKa le 11/11/08 à 14:32 sur l'article Musique : une (fausse) crise
Après avoir suivi l'évolution de la crise actuelle et lu un certain n ...
Posté par dod le 10/11/08 à 20:39 sur l'article Musique : une (fausse) crise
Tu as tout à fait raison mais là c'est des histoires de mentalit&eacu ...
Posté par eMeRiKa le 10/11/08 à 19:15 sur l'article Musique : une (fausse) crise
Mais le but d'une entreprise est de ramasser le maximum d'argent et peu importe si ...
Posté par dod le 10/11/08 à 15:13 sur l'article Musique : une (fausse) crise
Le débat n'est pas de dire si les biens culturels sont au bon prix mais bien ...
Posté par eMeRiKa le 10/11/08 à 11:11 sur l'article Musique : une (fausse) crise
En réalité lorsque l'on s'interroge réellement sur le travail ...
Posté par dod le 09/11/08 à 22:17 sur l'article Musique : une (fausse) crise
Je ne sais pas comment les hologrammes fonctionnent mais cela a été u ...
Posté par dod le 09/11/08 à 22:07 sur l'article Fashionology LA : vêtement custom
C'était pas le but non plus ! la culture est pas gratuite, faut donc pas h&e ...
Posté par eMeRiKa le 03/11/08 à 11:27 sur l'article Musique : une (fausse) crise
422 commentaires dans la base de données
Springbreak mistake
jeux de skate sur iphone
Max Boublil nous parle de la Wii
Objet en lévitation
Comment énerver un flic en 30s
Google Streetview
Chargement en cours!
